Кто ответит за спам в России?

Думаю, не осталось ни одного пользователя интернета, который не был бы знаком с обыденным понятием спама и его проявлениями. У пользователей уже давно сформировалось однозначно негативное отношение к спаму как таковому и рекламируемой им продукции. И тем не менее, объем нежелательного трафика возрастает с каждым годом, а используемые спамерами методы рассылки и сбора адресов электронной почты становятся все изощренней.

Помимо назойливости таких сообщений, генерируемый ими трафик причиняет реальные убытки как рядовым пользователям почтовых сервисов, так и провайдерам. Во-первых, пользователи вынуждены платить за лишнее время и мегабайты, в которые выливается скачивание спама при просмотре корреспонденции, а во-вторых, спам-трафик создает существенную нагрузку на оборудование провайдеров.

В дополнение к спаму по электронной почте операторы мобильной связи и их партнеры с завидной периодичностью рассылают сообщения о проводимых конкурсах и прочих рекламных акциях без получения предварительного согласия абонентов. К спаму стали также относить некоторые способы улучшения позиций сайтов в результатах поиска, а также объявлений в системе контекстной рекламы.

Определение спама в российском законодательстве

С начала года в российском законодательстве впервые появилось легальное определение спама, включенное в  «Правила оказания телематических услуг связи». Каким образом такой шаг отразится на сложившейся ситуации?

Теперь юристы могут однозначно ответить на вопрос, что является спамом, сославшись на норму права, согласно которой под ним понимается «телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя».

Как это было раньше

Примечательно, что, несмотря на угрожающие масштабы явления, до середины 2006 года в российском праве не было норм, напрямую запрещающих массовую рассылку сообщений без получения согласия адресата. Первым законодательным шагом в борьбе со спамом стало принятие нового Федерального закона «О рекламе».

С момента вступления закона в силу 01 июля 2006 года были узаконены следующие правила:

• распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
• при этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
• рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (п.1 ст.18 ФЗ «О рекламе).
• установлен (пунктом 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе») запрет на использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Реклама, не соответствующая вышеуказанным требованиям, является ненадлежащей. Поэтому лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд, в том числе с исками о возмещении убытков.

Кто должен отвечать: рекламодатели, спамеры или провайдеры?

Поскольку убытки отдельных абонентов от рассылки спама не настолько высоки, вряд ли кто-нибудь решит воспользоваться средствами правовой защиты. Да и не понятно было до конца, кому следует предъявлять иски. Обычные пользователи настаивали на ответственности провайдеров, предоставляющих услуги доступа и телематические услуги связи, за противодействие распространению непрошенных сообщений.

Однако статья 18 ФЗ «О рекламе» ограничивает способы распространения рекламы, а потому касается деятельности исключительно рекламораспространителей (см. ст.18, п.7 ст.38 ФЗ «О рекламе»). Здесь мы сталкиваемся с проблемой выявления лиц, профессионально занимающихся распространением спама. Последние, как известно, не афишировали себя и до вступления в силу нового закона. Значительно проще отыскать рекламодателя, который соглашается на распространение его рекламных материалов с применением незаконных способов, т.е. действует с умыслом, а потому вполне резонно мог бы встать в один ряд со спамерами. Без рекламодателя не было бы и рекламы, а соответственно, и спама.

Тем не менее, имеется уже и положительная практика привлечения спамеров к ответственности на основании приведенных норм. Так, по сообщению печати, в начале февраля управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю оштрафовало местного предпринимателя Кирилла Гуреева в связи с нарушением части 1 статьи 18 закона "О рекламе".

Новая альтернатива – во всем виноват пользователь

Однако Правительство пошло далее вопреки интересам защиты рядового пользователя. В новых «Правилах оказания телематических услуг связи» фактически исключена необходимость долгих поисков спамеров или возложения на провайдеров обязанности фильтрации трафика. Как часто у нас водится, решено, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», поэтому в новых Правилах в обязанности абонента и пользователя включено воспрепятствование распространению спама с его абонентского терминала (пп. «е» п.28, пп. «г» п.30 Правил»). Что ни говори, сложно назвать такое решение прогрессивным. Вероятнее всего, этим обстоятельством воспользуются провайдеры для приостановления оказания услуг абонентам, «провинившимся» в распространении спама со своих зараженных абонентских устройств.

И это не последний недостаток новеллы. Возвращаясь к определению спама, данному в начале статьи, заметим ряд его существенных ограничений по сравнению с обыденным пониманием данного термина.

Во-первых, спамом будет считаться сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц. Соответственно, если сообщение индивидуализировано – это уже не спам.

Во-вторых, такое сообщение не должно позволять определить его отправителя, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя. Следовательно, любые сообщения, позволяющие достоверно определить отправителя, спамом не являются. Безусловно, во втором случае остается ответственность за рассылку рекламных сообщений без получения предварительного согласия адресата в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «О рекламе» и Кодекса об административных правонарушениях. Однако они касаются только рекламных сообщений.

Думается, что такие меры не принесут ожидаемого результата по снижению уровня спама в сети, и остается только надеяться, что в правовом регулировании вопроса противодействия распространению спама в ближайшее время будут предприняты новые эффективные шаги.

© Селиванов Виталий Владимирович, 2008

www.it-lex.ru