Верховный суд США поставил свою точку в споре о перлюстрации электронной переписки работников предприятия

Имеет ли право работодатель просматривать электронную переписку своих сотрудников с целью выявления злоупотреблений, нецелевого использования ресурсов и нарушений безопасности? Верховный суд США в данном вопросе встал на сторону работодателя.

Сущность проблемы перлюстрации переписки сотрудников уже была мной достаточно подробно изложена в комментарии к статье 138 УК "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений". Повторяться не будем, а обратимся к свежему американскому опыту. Как известно, американцы очень серьезно относятся к сохранению тайны частной жизни (privacy), не менее серьезно, нежели, например, к вопросам рассовой дискриминации, демократии и прочим правам человека. Поэтому решение Верховного Суда в пользу работодателя, проводившего аудит электронной переписки своих сотрудников, является поворотной вехой в истории данного вопроса.

В статье Supreme Court backs police department that read employee's texts, опубликованной на многих сайтах, рассказывается эта поучительная история.

Дело было в городе Онтарио в штате Калифорния. Сержант полиции Джеф Квон, сотрудник американского ОМОНа (у них это называется SWAT team), как и многие смертные, использовал свой служебный пейджер не только для решения важных государственных вопросов, но и для ведения личной переписки с женой (на бытовые темы), с подружкой (по сексуально-эротической тематике) и с коллегами по работе (за жизнь). Дело обычное, как впрочем и то, что шеф департамента полиции в один прекрасный момент заинтересовался нецелевым использованием служебного времени, служебного пейджера и государственных денег, выделяемых на оплату этого удовольствия (встал не стой ноги или с женой поругался, а может и еще что-нибудь). В результате проведенного аудита электронной переписки сотрудников вскрылись не только факты перерасхода и нецелевого использования ресурсов, но, видимо, и некоторые подробности личной жизни сержанта Квона, что и сподвигло его на подачу иска против своего шефа и департамента полиции о вторжении в его личную жизнь.

Известно, что в этом департаменте полиции существовала недокументированная политика, гарантирующая, что сообщения сотрудников не будут просматриваться руководством, в случае, если сотрудники оплачивают превышение установленных лимитов на объем переписки из собственных средств. Лимит был установлен 25000 знаков в месяц. Квон этот лимит регулярно превышал, но и не менее регулярно оплачивал данные превышения. Поэтому у него были определенные основания ожидать сохранения приватности своей личной переписки. Однако целью аудита, проведенного руководством, являлось не нарушение данной негласной политики, а определение того, является ли установленный лимит адекватным для служебный целей.

Не будем глубже вдаваться в подробности этого дела. Во-первых, дело в общем-то понятное, а во-вторых, кому интересно, могут почитать первоисточник. Приведем лишь цитату из постановления Верховного Суда США: "Поскольку изучение переписки было мотивировано занонными служебными целями и поскольку его область не была избыточной, данное исследования является обоснованным".

Обозреватели сходятся во мнении, что данное судебное решение открывает работодателям широкие возможности на законных основаниях исследовать информацию, хранимую на служебном оборудовании, даже если такая информация рассматривается работником как строго конфиденциальные персональные данные.

23-06-2010  | Permalink |  Comments (0)